Posted by: remembering7 | December 2, 2009

Cazul V – 19


Nota informativa data la locul “Chimia” la data de 05.07.1973 lui I. Stefan. Dactilografiata.

T.K.V vazut de pastorul (…)

Am aflat pentru prima data despre TKV cu ocaziile prin care reprezentanti ai unor foruri din afara cultului, l-au facut cunoscut conducatorilor cultului.

N-am spus niciodata, nimanui, ca n-am avut cunostinta despre datele prezentate cu ocaziile amintite si nici nu puteam spune aceasta, dat fiind cercul larg al participantilor (o impresie alta s-ar fi putut ivi din lipsa precizarii mele in vreo imprejurare, sau trecand cu vederea cele cunoscute, in discutie cu vreo persoana pe care o consideram la curent cu datele din caz).

Am spus si repet ca pe linie cultica, cazul a fost tratat in culise, cu o fata alarmanta si un fond discutabil – cel putin -, fara sa se stie de organul de conducere al Conferintei – nici eu -, nici pana azi, realitatea aspectului ce cultul a dat cazului.

S-a desfasurat cazul precum urmeaza.

Cultul, prin reprezentantii sai, in repetate randuri, a luat cunostinta de TKV si cum ii este vazut aspectul social si religios, de la reprezentanti ai unor foruri din afara cultului.

Am informat organul de conducere al Conferintei Bucuresti despre cele ce am aflat in sedintele la care nu a participat presedintele Conferintei, I. Danetiu si am cerut, in organul de conducere, sa tratam salariatii nostri (…) si (…).

Presedintele I. Danetiu n-a informat organul de conducere despre cele aflate in sedintele la care a participat si n-a acceptat sa puna pe agenda Conferintei cazul celor doi.

In continuare, fara ca presedintele I. Danetiu sa stea vreodata de vorba cu unul dintre cei doi; fara a fi – cei doi – discutati in comitetul Conferintei; fara a se face vreo propunere de catre Conferinta, Uniunii de Conferinte, (…) si (…), au fost audiati intr-o comisie restransa, la nivelul Uniunii de Conferinte si se considera cercetat cazul – fara ca cei doi sa fi aparut in sedinta comitetului Uniunii care i-a sanctionat.

Institutia, Conferinta Bucuresti, n-a avut parte la lucrari. Presedintele ei, I. Danetiu, a participat la tratarea cazului la nivelul Uniunii, fara a reprezenta vreo hotarare, sau propunere, a organului de conducere ce are Conferinta Bucuresti.

Acest procedeu este supus randuielilor existente si practicii in uz si eventuala lui aprobare as insemna ca in cazuri asemanatoare Uniunea de Conferinte sa initieze cercetari, etc. pentru salariatii tuturor Conferintelor.

In perioada lucrarilor la nivelul Uniunii de Conferinte, presedintele I. Danetiu nici n-a informat organul de conducere al Conferintei despre desfasurarea cazului.

Ba, in comitetul de conducere al Conferintei Bucuresti, au venit reprezentanti ai Uniunii de Conferinte la 24 aprilie 1973 si au citit din hotararea nr. 1 pr. v. nr. 17/12 IV 1973 doar pct. g. si i. (numai sanctiunile celor doi).

Repet, nici macar organului de conducere al Conferintei Bucuresti nu i s-a citit textul hotararii luate in caz – desi am cerut aceasta si am dezaprobat procedura adoptata in tratarea cazului.

In aceste conditiuni, fiind facuta cunoscuta organului de conducere al Conferintei Bucuresti numai sanctiunea celor doi de catre Uniunea de Conferinte, s-a formulat de catre comitetul de conducere al Conferintei Bucuresti hot. 4 pr. v. nr. 15/24 IV 1973 prin care se ia act de hotararea Uniunii de Conferinte si Comitetul Conferintei “se angajeaza la aplicarea masurii disciplinare si la orientarea viitoarei activitati cultice si sociale a celor doi”, desi nu era nici el macar pus la curent cu tratarea cazului in cult. (Aceasta necunostinta am afirmat-o si o sustin.)

Cultul putea lua ca baza a hotararii sale datele ce i s-au facut cunoscute, ca insusite, ori sa-si adune datele separat.

In pr. v. nr. 17 hot. 1 pct. a – copie ce mi-a parvenit la finele lunii mai – se vorbeste – interesant de retinut – despre un material prezentat comitetului Uniunii de Conferinte ca “infatisand pozitia bisericii fata de abaterile grupului TKV de la randuielile organizatorice ale bisericii si legile Statului” fara ca esenta acestui material – cu aprecierile anexa – sa fie cuprinsa in hotarare, fara ca sa fie facuta cunoscuta in cult – nici macar organului de conducere al Conferintei.

Astfel, ceea ce este principal se strecoara printre formulari de hotarari si prelucrari marginase in caz. De nicaieri nu reiese ca si-a insusit cultul, ori ce a constatat cultul prin sine – in esenta -.

In cult, nedumerirea persista, considerandu-se ca la o gravitate ca aceea de organizare in grupare subversiva orientata contra statului, nu corespund masurile disciplinare date de cult; sau altfel spus, asemenea masuri disciplinare nu pot avea la baza ceva subversiv si antistatal.

In acest sens am spus si inca afirm ca, pe linie cultica, nu se stie pe unde este adevarul in cazul TKV.

Mai este in circulatie si aprecierea ca organele de Stat nu puteau trata cu atata clementa faptele daca au fost asa de grave si nici sa admita atata impreciziune in atitudinea conducatorilor cultului.

Consider dezinformare orice alta prezentare diferita.

Punct de vedere personal:
– cazul a ramas neclarificat
– se admite indirect, de catre conducatorii cultului, gravitatea faptelor unor deserventi si-i trateaza necorespunzator
– se aduna culpa asupra obstei, in mod gratuit
– nici macar procedura folosita in tratarea cazului nu este corecta.

2 Iulie 1973

(Continuare, de mana): Aprecierea sursei este ca pedepsele trebuie sa fie marite fata de tentative ca sa nu se mai infaptuiasca rele. In caz, impricinatii trebuiau sanctionati cu masuri drastice si disculpata obstea.

Semnat: (…)

Nota ofiterului: Nota se va une la dosarul personal al informatorului (…). Problemele tratate de el in nota sunt pareri personale.

Advertisements

Responses

  1. Se pot oferi informatii suplimentare relativ la TKV? Evident daca cineva traitor in epoca (sau care cunoaste situatia din alte surse) poate sa ne faca lumina. Multumim anticipat.

  2. T. K. V. sunt initialele unui grup de studiu de limba maghiara organizat sub forma de tabere la munte in perioada de vara. Securitatea era foarte suspicioasa legat de orice grup organizat in munti, cu potential de rezistenta impotriva comunismului. Alte documente mentioneaza insa si folosirea steagului maghiar, insa nu am confirmarea detaliilor intrucat participantii sunt din ce in ce mai putini si nu vorbesc despre acea initiativa.


Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Categories

%d bloggers like this: