Posted by: remembering7 | August 31, 2010

Raspuns posesorului dosarului “Basarab” – documentul buclucas


Documentul “buclucas” este cel pe care Ion Buciuman l-a expus partial pe propriul blog (acum securizat si privat). Renuntasem sa raspund provocarilor pe aceasta tema, de acum, irelevanta. Cateva persoane m-au “somat” sa ma tin de cuvant si sa demonstrez ca documentul ii apartine lui “Basarab”. Se impune o precizare: nu sunt expert grafolog si nu ma substitui celor care ar trebui sa dea un raspuns in acest domeniu. In alta ordine de idei, autenticitatea unui document nu demonstreaza automat (ne)vinovatia cuiva. Ion Buciuman, insa, a promis o expertizare separata a acestui document despre care a lasat sa se inteleaga ca reflecta o realitate, dar una distorsionata. Pana la ora aceasta expertiza este inexistenta.

In „un-doi-trei, si…” (10 sept 2009) scria: “La prima ieșire nu mi s-a cerut nimic la a doua ieșire am depus o declarație dar care nu se regăsește în dosarul de la CNSAS. O notă informativă care pretinde că a fost semnată cu numele meu conspirativ, despre care am aflat abea pe 16 iunie 2009, este în mod cert, scrisă de altcineva, O nouă expertiză grafică va fi postată în acest sens.”

M-am intrebat de ce nu a fost intregul document facut public, ci doar inceputul si sfarsitul? In plus, ni s-a sugerat initial ca cele doua fragmente au fost adaugate unei declaratii reale. Adica numarul de inregistrare, detaliile clasificarii, semnatura (in fals) au fost “lipite” peste un document original. Ceea ce “Basarab” nu realizeaza este ca nu elementele grafice reprezinta problema ci continutul. Din moment ce documentul a fost asumat in continut dar nu in forma, expertiza grafologica are valoare limitata. Esentialul este transmiterea unor informatii.

Suspecta este insa si tergiversarea expertizei documentului, si includerea lui la gramada cu altele sub o concluzie care nu i se potriveste. Din punctul meu de vedere, se observa clar ca scrisul din acest document nu este identic cu cel din grupa in care a fost inclus. Daca in celelalte aveam de-a face cu un scris “in colturi”, in acesta intalnim un scris destul de cursiv, cu elemente aproape identice cu cele din “Angajamentul” martor ce include lista de semnaturi. Apropos, acel document este atat de divers in grafica incat cu el poate fi demonstrat orice (nu ma mira ca expertul l-ar fi declarat “aur”). Spre exemplu, litera “t” apare in atatea variante incat se gasesc elemente de asemanare cu toate celelalte (in)scrisuri. Cifrele, de asemenea, urmeaza “modelul”.

Ceea ce pune capac este, insa, oscilarea autorului intre recunoasterea documentului si eschivare (nu negare). In ultimul sau raspuns, Ion Buciuman declara ca a acceptat paternitatea acestei declaratii din “generozitate”, admitand mai mult decat este in realitate. Pe noi nu ne intereseaza decat realitatea.

Advertisements

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Categories

%d bloggers like this: