Posted by: remembering7 | September 5, 2010

Bisericile vis-a-vis de istoria din dosare


Nu este un secret ca dosarele de la CNSAS (si nu numai) reprezinta un cosmar pentru cei care au fost implicati in colaborarea sub diferite forme cu Securitatea. Ceea ce este inadmisibil este pretentia organizatiilor ca dezvaluirile strica “imaginea” institutiei, “nu da bine”. Este cunoscuta reactia bisericii ortodoxe de a pune capacul pe oala si a pretinde ca judecarea si evaluarea colaborarii la nivel de preoti sau personal bisericesc se poate face doar in cercul acestora. Nu mai mira nici interventiile in forta din toate partile asupra parlamentului la toate incercarile legislative de reglementare a CNSAS-ului pentru ca preotii sa nu fie cercetati din oficiu. Iar toti cei care au indraznit sa “sape” prin arhiva au fost “binecuvantati”. Un preot tanar de la muntele Athos, care isi facea teza de doctorat legat de un preot martir si cerceta dosarele aferente in arhiva CNSAS, imi spunea ca face lucrul acesta deoarece nu este sub jurisdictia BOR ci sub cea greaca. Altfel era, probabil, excomunicat.

Reformatii au abordat cercetarea aceasta necesara si obligatorie de la varf. Lazslo Tokes pare sa fie varful de lance, dar acolo exista si implicatii familiale pe langa cele bisericesti. Au fost publicate liste si continua sa apara nume noi.

Baptistii, ca denominatiune, nu au facut un pas hotarat in privinta cercetarii, initiativele fiind pana acum individuale. Socul de debut a fost produs de Daniel Mitrofan, iar Uniunea baptista a facut ce a facut si i-a blocat accesul la dosare. Acelasi capac pe oala, dupa model ortodox.

Penticostalii sunt acum in fierbere. Diferenta intre ei si ceilalti este initiativa filialei regionale Constanta care acum trei-patru ani in urma a adresat o scrisoare oficiala Conferintei nationale pentru ca subiectul sa fie inclus pe agenda si sa fie alcatuita o comisie. Din pacate nu s-a dat curs acestei solicitari, si se pare ca unii din cei care sunt astazi vizati in cartea lui Vasilica Croitoru au luat atunci cuvantul pentru a amana decizia si in cele din urma a fost abandonata. Oricum, penticostalii au avut initiativa la cel mai avansat nivel organizatoric oficial. In cadrul Conventiei de la Atlanta este posibil sa se discute si acest subiect. Pastorul Croitoru a trimis o scrisoare catre Consiliul pastoral al Conventiei.

Adventistii? Nu doar ca nu exista interes pentru istorie, dar s-a procedat in cel mai descurajator mod posibil: o declaratie obligatorie de necolaborare pe care au semnat-o TOTI! Adica, nici un colaborator! Nici macar BOR nu a avut curajul sa afirme ca nu au existat turnatori printre preoti. Daca penticostalii au avut initiativa oficiala la nivel zonal, mi se aduce la cunostinta ca la una din Conferintele adventiste zonale (si nu doar aici) s-a propus in plen ca cel (sau cei) care au facut publice informatii din dosare sa fie “exmatriculati” din pastoratie si exclusi ca membrii din biserica adventista. In plus, (fosti) agenti si informatori platiti de Securitate sunt cei care astazi publica propriile lor versiuni puternic cosmetizate ale istoriei bisericii adventiste in timpul comunismului. Bineinteles, despre ei, nici un cuvant de rau, doar de bine. Pentru minciuna publica, si fals, care ar trebui sa fie consecinta? Mai ales in biserica adventista unde legea morala este apreciata, cel putin teoretic. Sa nu uitam ca istoria este inregistrata fidel in cartile cerului, si ca se apropie momentul cand acestea vor fi deschise privirilor noastre. Nimic nu poate fi tinut ascuns, indiferent de politica bisericeasca folosita.

Advertisements

Responses

  1. […] Bisericile vis-a-vis de istoria din dosare De Alin Cristea https://remembering7.wordpress.com/2010/09/05/bisericile-vis-a-vis-de-istoria-din-dosare […]

  2. Domnul meu,
    Apreciez acest articol ca fiind unul necesar. Este important insa ca datele si evaluarile oferite sa fie corecte. Ma voi referi aici doar la cazul baptistilor, pe care il cunosc mai bine.
    Demersul cu iz electoral initiat de Paul Negrut si executat de Daniel Mitrofan este unul penibil, nu demn de a fi dat ca axemplu (important nu este doar CE, ci si CUM se face deconspirarea).
    Negrut a facut asta la sfirsit de mandat si cu scopul de a impiedica ascensiunea lui Oti Bunaciu la presedintia Uniunii baptiste, dupa ce timp de doua mandate de presedinte n-a facut NIMIC pentru clarificarea problemei.
    Bunaciu, in calitate de nou presedinte, a solicitat CNSAS o lista a colaborationistilor din noua conducere a Uniunii si a primit-o.
    Din cite stiu, intr-adevar, a retras recomandarea data de Uniune lui Daniel Mitrofan, din pricina modului tendentios in care a tratat problema, trecind complet cu vederea pacatele de colaborationism ale celor avind legatura cu cei din partida lui Negrut.
    Cu alte cuvinte, lucrurile nu sunt in realitate atit de simple cum arata la prima vedere.
    Cred ca pentru istorie aceste detalii sunt esentiale si nu trebuie trecute cu vederea. Scopul nu scuza niciodata mijloacele.

  3. Intr-adevar, eu nu am intrat in detalii. Insa lista “colaborationistilor” din conducerea Uniunii actuale nu rezolva trecutul. Nu pretind ca Daniel Mitrofan l-ar fi rezolvat, dar mi se pare o initiativa individuala, nesustinuta de biserica baptista (in lipsa alteia, eventual oficiale). De asta am afirmat ca la nivel institutional, nici in biserica baptista lucrurile nu stau mai bine. Multumesc pentru detaliere.

    P.S. Si biserica adventista a cerut lista colaborationistilor la un moment dat, insa raspunsul primit nu seamana nici cu ceea ce exista in dosare, nici cu realitatea traita.

  4. Intrucat observ ca pe alte forumuri si bloguri se raspandeste o informatie incorecta, precizez ca pastorilor adventisti li s-a cerut sa semneze un document INDIVIDUAL de necolaborare, de catre administratia bisericii. Intrucat toti l-au semnat, concluzia logica este ca nu ar fi existat informatori. Subiectul colaborarii nu a fost inclus oficial pe agenda nici unei Sesiuni elective sau de alta natura, in plen, si nu s-a semnat nici o declaratie comuna. Dar efectul declaratiei individuale este, practic, identic. Nu s-a mers mai departe cu compararea declaratiilor cu ceea ce se gaseste in arhive. Probabil este mai comod asa.

  5. Este evident ca Biserica baptista din Romania n-a rezolvat cum se cuvine problema colaborationismului. Ma tem ca aproape NIMENI nu are interesul de a se face lumina. E prea multa murdarie in dodare.
    Daniel Mitrofan nu putea si nu trebuia sustinut. El a facut foarte mult rau cu abordarea lui caracterizata de partialitate, amatorism si spirit revansard.
    Ma tem insa ca am pierdut momentul potrivit si ramine sa platim pentru asta in deceniile care vor urma.

  6. Eu sunt uimit ca altcineva dintre baptisti nu ia initiativa. Daniel Mitrofan a contribuit prin daramarea mitului bisericii pure. Pe de alta parte nici o initiativa nu va putea fi perfect echilibrata, toti suntem subiectivi iar informatiile nu sunt complete, exista si falsuri, etc. Dar ceva trebuie facut. Cu sansa corectarilor ulterioare, dar trebuie mers inainte, nu inapoi, in acest demers.


Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Categories

%d bloggers like this: